水城区人民法院

http://shuicheng.guizhoucourt.gov.cn:80/
设为首页
加入收藏
联系我们
法官论坛

理论研讨

当前位置:首页>> 法官论坛>> 理论研讨

论法院的多元化纠纷执行机制问题研究

发布时间:2021-11-09    


 要:

随着我国经济基础不断的发展,各类纠纷呈现出上升的趋势,在这些纷繁复杂的纠纷中,我们需要有合理而高效的纠纷执行机制,那么法院作为第一线,地位和作用自然应该重视。文章首先对多元化进行深入的剖析,结合法院的具体实践,发现法院在运用自身地位和优势处理纠纷时出现不足;然后运用对比分析的方法,将国外的一些相同的制度,同我国相关制度进行深入对比,其中最主要是结合最早提出ADR概念的美国来进行取精去粕,从而来对我国的这一制度进行完善;最后,从强化法院对纠纷的执行职能、强化法院对纠纷执行的引导作用、强化法院诉讼执行纠纷和多元化执行纠纷的融合、弱化法院对调解的干预、弱化法院对某些案件的诉讼特权等为中心,建设成“三强两弱”的有中国特色的多元化纠纷执行机制,以求形成以法院为中心辐射全方位的立体式多元化纠纷执行机制,以此对法院在多元化纠纷执行机制中的地位和作用进行改善。

 

 

    关键词:多元化,纠纷执行,地位,作用

 

 

 

 

 


 

一、引言

依法治国的提出,将法律的地位提到了前所未有的高度,法律的提出是为了维护统治阶级意志,稳定社会秩序。现阶段,随着人们物质的不断完善,法律意识的不断提高,加之各类纠纷包括在种类上和数量上不断上升,而且法院作为纠纷执行的前沿,应该将法院在各类纠纷中的地位和作用加以明确,这不仅是这个时代的要求,也是法治发展到今天的使然。但是,我国目前在这些方面的关注度还不够,而且起步较晚,现有理论也不能支撑现今实践需要的同时,可操作性也不强,但对于此又有着迫切的需要,这种状况亟待改变。

二、我国法院在多元化纠纷执行机制中的的现状及问题

(一)多元化纠纷执行机制存在的原因

多元化纠纷执行机制的构建是为了执行目前多样的纠纷,探析其出现的历史背景,通过查阅相关的文献资料,进行深入的研究。从而归纳了多元化行政纠纷执行机制的历史背景,包含如下“第一,利益主体多元化;第二,行政管理方式多元化;第三,行政纠纷类型复杂化;第四,沟通机制的现代化。”[1]这是行政纠纷执行机制多元化出现的背景,但是我们可以更加深入的思考,纵观全国,多元化纠纷的出现,我们可以归纳出如下几点“第一、利益主体多元化,争议复杂化;第二,社会管理方式多元化;第三,社交媒体多元化;第四,新类型纠纷标的出现。”[2]正是由于种种新纠纷类型的不断涌现,法院不能仅以传统的纠纷执行方式来执行社会的种种纠纷,必须加以改进,形成多元化的纠纷执行机制,实现纠纷执行的多元化,适应社会发展的需要。

(二)法院在纠纷执行机制中的作用及相关规定

在诉讼法通说上认为,人类历史上存在弹劾式诉讼和纠问式诉讼,两种诉讼模式。到了现代,西方刑事诉讼模式分为大陆法系的职权主义和英美法系的当事人主义,以及以日本和意大利为代表的吸收了当事人主义和职权主义两种诉讼构造模式的混合式诉讼模式。而我国在1979年《刑事诉讼法》体现的是超职权主义诉讼模式,在法庭上以法官为中心,控制整个诉讼过程;1996年《刑事诉讼法》吸收英美法系的当事人主义,适当保留职权主义,学界称之为“控辩式”;2012年《刑事诉讼法》进一步发展控辩式诉讼模式,在刑事诉讼上追求以法官为中心,控辩双方平等对抗的控辩式诉讼模式。总之在诉讼中,以法院为中心,形成了独特的“控辩式”诉讼模式。

    在调解中,我国2015年《民事诉讼法(解释)》第142条规定,法院对于案件事实清楚,证据确实充分,征求当事人同意的情况下,可以进行调解;在《刑事诉讼法》第227条规定,当事人和解的公诉案件程序启动方式包含了正面条件和反面条件,而且要求必须是当事人自愿和解。因此无论是在民事诉讼的调解,还是刑事诉讼的和解,都必须建立在当事人双方自愿、合法的基础上,才可以由法院为中心,进行调解和和解。

(三)法院在多元化纠纷执行机制中存在的问题

我国目前多元化纠纷执行机制的构建尚处于初级阶段和探索时期,虽然在目前各地都在推行多元化纠纷执行机制,也取得了诸多成效,但是在司法理念、参与方式、角色定位等方面还存在不少问题和不足。[4]一是职能定位方面。法院作为多元化纠纷执行的领导力量,法院的存在是其他纠纷执行机制的组织力量,主要通过审判职能的发挥和职能的有效延伸推动,法院主要是处于领导地位,发挥好以法院为中心辐射全方位的立体式多元化纠纷执行机制。法院要尊重审判规律,符合社会现状,严格按照中国特色社会主义法治理念和相关诉讼法来能动司法,保证司法权威。但是目前各地的现状却并没有按照这样的程序脉络发展下来,职能定位不准,法院是要能动司法,而非主动司法。能动司法是法院为了高效的运行和执行当事人纠纷,从而发挥自己的掌控全局的优势,来主动的了解案件事实,分清是非。但是目前地方的某些法院并没有切实做到尊重审判规律,辐射全方位的立体式纠纷执行机制,而是将司法能动曲解为主动司法,从而使群众在某种程度上不信任法院,不信任司法机关,使司法公信力打了折扣,司法权威有了瑕疵。二是思想太过激进,急于“大跃进”。对某些政策还不透彻的情况下,急于创新,希望取得更快的进展,但是却往往相反,许多没有经过科学论证的政策,急于去运用到司法审判当中,其结果自然就是往往难以服众。三是法院在纠纷执行中参与方式比较单一。纠纷执行的方式有很多,其中包含了最传统的诉讼和诸如,调解、和解、行政复议、民尚事仲裁,以及根据2015年最新《中华人民共和国行政法诉讼法》第六十条规定的法院审理行政案件时,在遵循自愿、合法原则,不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的情况下,行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。这一规定使纠纷执行多了一种全新的途径——行政调解。但是法院在执行纠纷时鉴于最高院要求“调判结合,调解优先”,在实践中往往是“调而又调,久调不判”,片面的去要求调解结案,但是现实中许多的案件除了调解,还应该用其他的方式去结案,执行当事人之间的纠纷。

三、相关建议分析

(一)明确法院在多元化纠纷执行机制中的地位和作用的必要性

纠纷执行机制的好坏,可以做为衡量一个国家法治文明程度的重要标杆,是克服一个国家诉讼执行纠纷机制固有局限性之必要,现今我国已经进入“诉讼爆炸”的时代,要执行“诉讼爆炸”这一难题,我们必须构建多元化纠纷执行机制,来化解当前法院面临的诸多难题。[8]虽然目前我国多元化纠纷执行机制初具规模,但是还不太完善,跟国际上的一些国家之间还有很大的差距,尤其是跟美国这些,法治建设早,社会制度比较健全的国家相比,还有很大的不足之处。在这样一个各种复杂的案件频出和如此巨大的纠纷量面前,诉讼难免顾此失彼,因此,多元化纠纷执行机制的构建时不我待。但是我们不得不去思考一个问题,那就是多元化纠纷执行机制固然好,可是我们也看到,对于有的纠纷执行方式有着很大的不确定性,随意性。因此,法院在这样一种纠纷执行机制中的地位和作用问题,我们也就必须研究,法院作为审判机关,我们只有研究好法院在多元化纠纷执行机制中的地位和作用问题,才可以最大程度的执行多种多样的社会纠纷,构建和谐社会,建设法治国家。

(二)形成以法院为中心辐射全方位的立体式多元化纠纷执行机制的相关设想

1.强化法院对纠纷的执行职能

法院依法进行审判工作、履行审判职能,这是其参与社会管理的方式,如果履行的好,不仅可以使社会的风气好转,而且可以弘扬法治精神,提高司法权威,提升司法公信力。

法院的判决必须体现刚性、权威。法院依法行使审判职能,以此来化解纠纷,通过包括行政、刑事、民事等审判活动,对案件事实加以判断,化解当事人的纠纷。在这个过程中,必须强化法院的纠纷执行职能,因为法院行使的是一个国家强制力的过程,国家的强制力是不能被随意扭曲的,必须严格的按照法律的规定 。法官在行使审判权的时候必须秉持公正、公信,以中立者的姿态,去执行当事人的纠纷。严格、高效行使审判权,可以提升司法公信力,也可以强化人民对法律的信仰。务必使每一个判决都可以作为一个公正的代名词,使当事人感受到法律的权威和公正,使社会公众感受到法律的威严。

2.强化法院对纠纷执行的引导作用

多元化的纠纷执行机制,不是遍地开花式的,而该是有组织、有领导、有核心的。法院是社会正义的化身,因此法院的判决应该是充斥着公平、正义的,也正是如此,法院才可以成为整个纠纷执行机制的核心。同时,法院也必须承担起引导多元化纠纷执行方式的运行。

首先,法院必须发挥司法确认功能。各种纠纷执行机制还有着很大的不确定性。尤其是在一些地区,村规民约的确定,村规民约一方面可以对村民的行为进行规范,另一方面可以作为价值取向来约束村民。但是它也有不足之处,如果在调解组织内,有这样的村规民约出现,而且这样的村规民约又是社会不许可的价值取向,在这样的情况下,我们必须进行取舍,这就在一定程度上对调解工作造成了阻力。法院就可以弥补这个缺陷,法院可以发挥自己的司法确认功能,对这些有争议的村规民约加以褒贬,从而选取有利的价值取向,引领人民去遵守法律,不仅有助于调节工作的进展,而且有了价值导向的作用。

其次,法院要及时的发布一些案例指引纠纷的执行。法院通过对个案做出理性、公正的判决,从而对社会关系进行调整,无形中对人民形成是非引导。法院对一些有示范性的案件,要及时定纷判决,并及时进行发布。这就可以对一些集体案件和想死案件提供了很好的参考,让其他当事人可以预想自己的案件结果,这也可以发挥法律的指引作用和预测作用。这就可以避免司法资源的浪费,也有利于其他纠纷执行方式工作的开展。

3.强化法院诉讼执行纠纷和多元化执行纠纷的融合

简单地说也就是诉调对接,法院必须将自己的职能加以扩大,寻求与其他纠纷执行机制的对接,谋求社会的和谐发展。司法是社会矛盾纠纷执行的显示器和社会治理状态的预警机,为中国法治的进展提供了一种反思机制,发挥司法的职能成为中国法治变革的调制器,促进社会制度平稳变革。[9]那么在多元化的纠纷执行机制里,法院应当发挥怎么样的功能,法院的具体定位是什么,这就需要进行更加深入的研究。

法院在这个多元化纠纷执行机制里发挥的作用,简洁点概括可以是这三个政策性词语“司法引领”、“司法保障”、“司法推动”。[10]第一,我们从司法引领入手。该部分与上文相似,但也有区别,在此处笔者将更加详细的进行分析。例如在法院内部,应该新设调解委员会,主管着管辖范围内的所有需调解来执行纠纷案件,统领所有调解组织,抽调专门的人员来负责,但是法官不可以参与到调解工作中,具体原因,笔者将在下一部分进行分析。第二,司法推动方面。司法资源与其他纠纷执行方式所拥有的资源相比是具有绝对的优势的,在这一过程中,法院应该多运用自身的优势,通过诉调对接、人才引进、立法等方面来推动其他纠纷执行方式的发展。第三,司法保障方面。这是整个诉调对接最重要的一环,法院应该给其他纠纷执行方式提供全方位、立体式的保障。法院应该将诉调对接的范围扩大,将原本单一的诉调对接平台转变为多渠道、多方式的涵盖诉讼服务、诉讼辅导、立案登记、诉调对接、涉诉信访等在内的大诉调对接模式,实现规模化、系统化、体制化。在这个过程中法院和其他纠纷执行机构,可以运用网络技术,建设共享共用、资源互换的纠纷执行平台方便群众。

 

 语

法院在多元化纠纷执行机制中的地位和作用问题应该得到明确,这是我国法治进程的使然,也是依法治国的要求,和谐社会建设的要求。笔者对于法院在多元化纠纷执行机制中的地位和作用方面,提供了五点设想,包含“三强两弱”,这样一个以法院为中心的立体式多元化纠纷执行机制。希望借此来进行构建宏观的多元化纠纷执行机制,让我我国的法治进程迈向新的台阶,也让我国的,纠纷执行方式运行更加的合理;当事人双方可以有更多的纠纷执行方式可供选择,而且可以更好的执行纠纷。法院的定位愈加准确,法治国家的构建将会愈加顺利。期望我国法治国家建设,中国特色社会主义法治体系构建迈向新的征程。

 


参考文献

[1]范愉.以多元化纠纷执行保证社会的可持续发展[J].法律适用.2005(2):2-8.

[2]林莉红.法治国家视野下多元化纠纷执行机制论纲[D].湖北:武汉大学,2015.

[3]陈荣.法院在多元化纠纷执行机制中的定位和功能[J].法院报,2007(5):13-15.

[4]张林春.关于不断完善法院能动参与多元化纠纷执行机制的探讨[J].法律适用,2012(9):59-61.

[5]刘慧贵.ADR到BNAR:美国多元化纠纷执行机制的概念发展及启示[N].光明日报,2012-01-05(3).

[6]郭丹青.中国的纠纷执行,载王晴译,强世功编.调解、法制与现代性[M].中国法制出版社,2001:378.

[7]青锋,袁雪石.美国纠纷执行的体制机制及其借鉴意义[J].行政法学研究,2001(3):122-129.

[8]靳四梅,高魁.现阶段我国法院诉调对接的模式选择——兼论特邀人民调解员制度的构建[J].郑州航空工业管理学院学报(社会科学版),2011(8):114-117.

[9]张镭.迈向共生型的社会规则交往——善之理念与当代中国社会规则交往模式的更新[J].法治与社会发展,2007(3):126-133.

[10]龙飞.论国家治理视角下我国多元化纠纷执行机制建设[J].法律适用,2015(7):2-12.

 




【下一篇】  涉农村土地产权诉讼相关问题研究